Методология научного исследования

Автор: Консультант по философии | 05 Окт 2010

В эмпирических теориях, как говорилось выше, имеются предложения, фиксирующие факты природы, состояние дел в объективном мире. Для установления истинности такого сорта предложений используются эмпирические методы познания – наблюдение, эксперимент или измерение. Про предложения, истинность которых установлена этим способом, говорят как об эмпирически истинных. Но в составе эмпирических теорий содержаться и законы науки, которые являются теоретическими (номологическими) положениями относительно изучаемой действительности. О какой истинности в этом случае может идти речь? Здесь имеется одно важное обстоятельство, которое заставляет нас говорить не просто об истинности номологических предложений, а об их относительной истинности. Такая релятивность понятия материальной истинности предложений научных теорий определяется следующим. Проверяя теорию на ее материальную истинность, т.е. устанавливая ее адекватность некоторому фрагменту реальности, мы всегда имеем дело не со всем этим фрагментом, а лишь с той его частью, которая дана нам практически. Но практика с течением времени изменяется: в неё входят новые объекты, что существенно расширяет эмпирически данную нам часть этого фрагмента. Поэтому некоторая теория может быть истинной относительно одной практики (известного в определенное время фрагмента реальности) и оказаться ложной относительно другой. Другой релятивный момент, который необходимо учитывать при оценке на материальную истинность теоретического знания, касается процедур измерения. Дело заключается в том, что мы часто рассматриваем некоторую теорию как истинную с точностью до показаний приборов. Так, например, в механиках Ньютона и Эйнштейна применяются различные законы сложения скоростей – преобразования Галилея и Лоренца, а потому, вычисляя скорость одного тела относительно другого, мы всегда будем получать математически разные результаты. Однако в случае движения тел с малыми скоростями это расхождение в вычисленных величинах может оказаться столь незначительным, что его нельзя будет зафиксировать ни одним прибором. Кроме того, в практическом нашем обиходе мы часто встречается со случаями, когда нам и не нужны бывают очень точные результаты измерения, а потому определенными погрешностями теории мы можем пренебречь.
С другой стороны, истинность многих предложений математики и логики напрямую связана с принятыми соглашениями об употреблении терминов. Эти конвенции играют операциональную роль и позволяют устанавливать истинность предложений априорно (не обращаясь к эмпирическому опыту). Для логики высказываний, например, такой процедурой является построение таблиц истинности, а для первопорядковой логики – процедура построения аналитических таблиц. Ясно, что в этом случае мы совместно с корреспондентной используем и конвенциональную концепцию истинности. Предложения, истинность которых устанавливается таким способом, называются аналитически истинными.
Если при установлении истинности предложения «р» мы отвлекаемся от мнений, желаний, намерений субъекта исследования, то говорят, что данное предложение является объективно (т.е. объектно) истинным. Это самый важный вид истинности и любая наука стремиться обосновать, что ее утверждения являются объективно истинными. Если методы, применявшиеся для установления истинности предложения, были жестко фиксированы и могут быть использованы другими людьми для перепроверки результатов, то говорят об интерсубъективной истинности предложений. Если же эти методы таковы, что в них как неустранимый элемент присутствуют те или иные субъективные особенности человека, его мнения и желания, то про такие предложения говорят, что они являются субъективно истинными (“человек есть мера всех вещей” – Протагор). Последнее понятие играет большую роль при установлении истинности так называемых оценочных высказываний этики и эстетики.
Рекомендуемая основная литература:
1. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., ФОРУМ – ИНРА-М, 2005
2. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998 г.
3. Философия и методология науки. Учебник для вузов. (Колл. авторов), Под ред.
Купцова В. И. М.: Аспект-Пресс, 1996 г.
Дополнительная литература:
1. Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч. В 2 т. М., 1978. Т.2.
2. Декарт Р. Рассуждение о методе. // Декарт Р. Соч. В 2 т.М., 1989.
3. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
4. Меркулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980.
5. Современная философия науки. Хрестоматия. Составитель А. А. Печенкин. М., 1996 г.
6. Теория и метод. М., 1987.
7. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.
Список вопросов к экзамену
1. Научная теория как форма научного знания Виды теорий.
2. Наблюдение и эксперимент как методы научного исследования.
3. Рациональные и эмпирические методы научного познания.
4. Гипотетико-дедуктивный метод.
5. Понятие истины и виды истины