Неопозитивизм

Автор: Консультант по философии | 05 Окт 2010

Философия науки сформировалась в рамках позитивистской традиции, именно там выработался комплекс проблем, варианты их решения и категориальный аппарат. История науки также начинается с позитивизма.
Сам позитивизм – это мощное течение мыли возникшее в 30-х гг. XIX века, прошедшее ряд стадий и угасшее в 50-е гг. XX века.
Различают три стадии позитивизма: 1) Первый позитивизм (Конт, Милль, Спенсер) – нач. – сер. XIX века; 2) Второй позитивизм (Мах, Авенариус) – втор. пол. XIX века; 3) Логический позитивизм (Венский кружок, Варшавская и Берлинская школы) – нач. и сер. XX века.

Основной тезис позитивизма – наука сама себе философия.

Основные принципы позитивизма:

1) Сциентизм – абсолютизация роли научного знания в прогрессе цивилизации, т.е. направление развития человечества определяется прогрессом человеческого разума. Прогресс разума пронизывает все сферы человеческой жизни и определяет направления иных прогрессов (социального, культурного и т.д.). Можно выделить три типа сциентизма: 1) социологический (соотношение научного и социального прогресса); 2) культурный (соотношение науки и иных форм культурного освоения действительности); 3) методологический (математика выступает как модель построения науки);
2) Феноменализм – философское направление, чей основной принцип – явление данное в ощущениях есть конечный элемент бытия. Это определяет и главный тезис позитивизма – наука начинается и заканчивается фактами. Историческая основа феноменализма – тезис Беркли «Esse est percipii». Позитивисты исходили из предпосылки, что за явлениями мы ничего понять не можем ни сущностей, ни причин. Выделяют два типа феноменализма: 1) онтологический, говорящий, что мир состоит из явлений, и поэтому мы ничего не можем познать кроме них; 2) гносеологический – постулирующий познаваемость лишь явлений, хотя за ними может нечто быть;
3) Дескрептивизм – поскольку мы не можем выйти в познании за рамки явлений, то задача науки состоит лишь в описании опыта. Объяснительная функция отсутствует.
4) Антитеоретизм – поскольку мы познаем лишь факты, описывая, но не интерпретируя их, то теория теряет свое самостоятельное значение, превращаясь лишь в описании явлений (это инструменталистская трактовка рои теории противоположная реалистическому подходу). Подобная инструменталистская трактовка теории была впервые дана в предисловии Асеандра к книге Коперника «О вращении небесных тел».
5) Элиминация метафизики – отказ от философского знания. Антиметафизическая установка достигла апогея в логическом позитивизме, основной задачей которого состояла в логическом анализе языка с целью элиминации метафизических затемнений.

Огюст Конт.

В основе его концепции закон трех стадий, которые проходит человеческий разум в своем развитии: 1) теологическая; 2) метафизическая; 3) позитивная (научная); При этом разум развивается автономно, а социальные отношения никак на него не влияют, но по мере развития знания начинают влиять на социальные отношения.
Для Конта научное мышление – это мышление, опирающееся на знание законов науки, таким образом оно опирается на наблюдение. Законы науки фиксируются с помощью отношений и подобий, а не установлением внешних причин и сущностных связей.
Основной функцией науки Конт полагал описание фактов.
Антифилософская установка реализуется неявно, Конт признает философию в качестве одной из предыдущих форм человеческого разума, но стадия философии уходит.
У Конта развит культурный сциентизм, поскольку он поставил задачу перестройки форм освоения мира по примеру науки (физики в его случае). Это же свидетельствует и о методологическим сциентизме – все науки должны были быть перестроены по образцу физики.
Большое место в его исследованиях занимает проблема метода. Основным методом он признавал наблюдение. Причем в астрономии – это главный метод, но в иных науках из его классификации (математика, астрономия, физика, химия, биология и социология) используется и метод эксперимента, который Кон трактует вполне современно как помещение наблюдаемого объекта в искусственные условия. Как четко артикулированной установки антитеоретизм у Конта отсутствовал.

Милль и Спенсер.

Поскольку взгляды Спенсера четко неопределенны, Панин предпочел его не рассматривать и переключил все внимание на Милля.
Милль несколько сместил акценты – он отождествил науку с научным методом, поэтому его центральная проблема – проблема метода. Эту проблему он связал с логическим анализом методологии.
Он полагал логической основой методологии индукцию, как метод поиска причинных связей, т.е. поиска и развития законов. Для Милля, индукция – единственный путь развития науки

Подобный подход к индуктивной методологии породил противоречивые оценки у исследователей, с одной стороны индукция – путь поиска причинных связей, с другой стороны Милль скатывался к поддержке принципа феноменализма, поскольку индуктивное заключение это в конце концов от частного к частному (от факта к факту).
Это породило многочисленные критические замечания: 1) Для логического обоснования индукции необходимо принять тезис о единообразии мира, но сам этот тезис индуктивно не выводится, он вводится как гипотеза. Это свидетельствует в пользу того, что индукция не имеет логического обоснования (это отметил еще Юм); 2) Индукция отрицает необходимость гипотезы для познания, но открытие законов осуществляется именно с ее помощью;

Второй позитивизм (Мах)

Мах (основная работа – «Анализ ощущений») не скрывал своего феноменализма и провозгласил принципиальную однородность элементов мира – мир состоит из нейтральных элементов нашего опыта. Поэтому все виды отношений сводятся к функциональным отношениям.
Мах принципиальный дескрептивист, поскольку даже объяснение и предсказание у него выступают как формы описания. Кроме того, он отрицал и объективное содержание научных теорий (антитеоретизм), но дела это крайне несвоевременно, поскольку на рубеже веков уже активно развивались молекулярные исследования, в которых теории придавался иной, более весомый статус. Тем не менее, Мах много сделал для философии науки. Он стал первым заведующим кафедрой по философии науки в Венском университете, на базе которой и будет основан Венский кружок.

Логический позитивизм.

Логический позитивизм специализировался на анализе языка. В основе их анализа – деление языковых предложений на атомистические, которые могут быть истинными или ложными, и при этом не зависят друг от друга, и молекулярные, которые состоят из атомистических. Молекулярные предложения также посредством связок могут образовывать молекулярные предложения более высокого класса. Истинность молекулярных предложений зависит от истинности входящих в них атомистических предложений.

Их позиция основана на следующих тезисах:
1) Знание – это знание о том, что дано в опыте.
2) Мы с достоверностью знаем то, что дано в чувстве.
3) Функция знания – описание.
4) Все проблемы науки сводятся к языковым проблемам.

Но возникают и вопросы:
1) Что такое чувственно данное? Они индивидуальны и не интерсубъективны.
2) Что такое протокольное предложение? Для Карнапа – это выраженные в словах чувственные впечатления, которым сопутствуют указание имени протоколирующего их лица, позже Шлик добавил еще и критерии места и времени, для большей конкретизации ситуации.
3) Как сохранить чистоту протокольных предложений? Поскольку при их рационализации чувственные данные теряют свою непосредственность.

Кроме того, присутствовала еще одна проблема – проблема поиска критерия научного познания.
Для Венского кружка критерия научности знания стала его верифицируемость.
Все научные суждения делятся на аналитические и синтетические. Истинность аналитических высказываний устанавливается путем анализа значений терминов, содержащихся в высказываниях. Но эти высказывания не порождают новых знаний – это по сути тавтологии. Яркими примерами аналитического знания выступают логика и математика.
Синтетические предложения нечто утверждают о мире. Их истинность устанавливается через обращение к фактам. Это и есть верификация – установление истинности высказывания с точки зрения его соответствия фактам реальности. Но есть и молекулярные предложения, истинность которых неочевидна. Молекулярное предложение является научным – если оно может быть сведено к совокупности единичных высказываний и проверено на опыте. Предложения же не поддающиеся верификации – бессмысленны, а поскольку философские высказывания не поддаются верификации – они бессмысленны .
Поскольку из-за технических проблем не все высказывания можно верифицировать ввели понятие потенциальной верифицируемости.

Однако возникают и проблемы – прежде всего с верификацией научных законов. Поскольку они повествуют о бесконечном числе случаев, то их нельзя разложить на конечную конъюнкцию высказываний. Следовательно, научные законы не относятся к составу научного знания. Последовало предложение перевести научные законы в разряд аналитических высказываний, но по меткому высказыванию Нагеля, это превращает деятельность по раскрытию научных законов в один из вариантов плохого спектакля.
Поэтому вместо строгой верификации ввели понятие подтверждаемости, в соответствие с которым закон считается научным, если он подтверждается фактами.

Антиметафизическая направленность проявляется ясно. Согласно установкам венского кружка философские высказывания бессмысленны и были порождены нарушениями правил логики и грамматики. Они должны быть элиминированы из состава знания, поскольку не дают ясного и отчетливого знания о мире. Из состава культуры философию тоже необходимо исключить, поскольку философ не имеет адекватных инструментов выражения своего отношения к миру, а заимствует их у науки и иных направлений освоения мира.

Антитеоретизм Они полагали, что все теоретические термины можно свести к эмпирическим терминам (что и необходимо сделать). Это породило определенные трудности. К. Гемпель артикулировал их в виде «дилеммы теоретиков», теоретические термины либо выполняют определенную функцию, либо нет. Во втором случае их необходимо уничтожить, в первом случае они устанавливают некие связи, но эти связи можно устанавливать и без них, следовательно, их опять же необходимо уничтожить.
Но вопрос состоит в другом, говорит ли теория нечто самостоятельное или это лишь система описания и систематизации.

Спор об эмпирическом базисе.

Эта задача решилась бы, если бы удалось свести все знание к физикалистскому языку, т.е. построить единый язык науки. Но это возможно лишь применительно к физике и химии, применительно же к психологии это сделать трудно. (Венский кружок встал на позиции бихевиоризма, что привело к отказу от рассмотрения внутренних психологических состояний человека).

К 50-м гг. XX века их влияния упало до минимума.

Темы: Aспирантура, Лекции | Ваш отзыв »

1 звезда2 звезд3 звезд4 звезд5 звезд (Еще не оценили)
Загрузка...

Отзывы

« | | »