Концепция мыслительных коллективов Людвига Флека (лекция А.В. Чусова).

Автор: Консультант по философии | 05 Окт 2010

Людвиг Флек – методолог, начавший свою деятельность в период логического позитивизма. Его работы основывались на анализе реальной науки, но шла в разрез с позицией логического позитивизма.
В 1935 году вышла его книга «Возникновение и развитие научного факта».
В 60-е гг. XX века Флек становится известен на Западе после того, как его представил научному сообществу Т. Кун, который прочитал книгу Флека еще на немецком.
Важный факт, сыгравший свою роль в признании Флека, состоит в том, что он был узником Бухенвальда. В концлагере Флек входил в группу врачей, занимавшихся исследованиями природы инфекционных заболеваний. Занимаясь этой проблемой Флек часто саботировал работу.
На взгляд Чусова по сию пору нет работы, которая бы подробно описывала реальную научную работу. Философия науки продолжает нести предрассудки логицизма. Методология, как часть логики, говорит о том, какой должно быть мышление. Но при столкновении с реальностью идеалы расплываются и не реализуются. Реальная наука не удовлетворяет идеалам научности.
Кун написал предисловие к изданию книги Флека на английском языке. В предисловии он написал, что ему неизвестно, взял ли он (Кун) что-нибудь в свою концепцию от Флека, но, перечитав эту книгу на английском, Кун понял, что в книге есть много полезного. Возможно, что Кун не понял дискуссию по медицине и биохимии, которая нашла выражение в данной книге, причем дискуссия эта велась в рамках концепции социологии общественного ума.
Но для Флека теория мыслительного коллектива – это вершина исследований.
Существенные установки Флека на исследование науки:
1) Отказ от поиска формально-логический условий осуществления научного знания.
2) Реализм исследования, проявляющийся в нахождении широкого контекста научного исследования и нахождения связи компонентов науки на реальном исследовательском материале.
Флек следовал позитивистский стратегии, поскольку рассматривал эмпирические данные.

Книга «Возникновение и развитие научного факта», с подзаголовком «Введение в теорию мыслительного коллектива», состоит из 4 глав, 2 из них исторические, 2 эпистемологические.
Эпистемологические главы как раз и содержат ключевые понятия: протоидеи, системы убеждений, иллюзии, мыслительные коллективы, отношение к материалу науки (наблюдаемый экспериментальный опыт), стиль мышления.
Книга имеет центральное предметное содержание — историю открытия понятия сифилиса, Флек отделяет историю понятия сифилиса от истории открытия реакции Вассермана (метода диагностирования сифилиса).
Исходя из подзаголовка книги, можно было бы предположить связь идей книги с социологией знания, но социология науки не занималась конкретными научными исследованиями и проблемами организации мышления.
Флек пишет, почему он выбрал именно медицинские факты в качестве эмпирической основы своего исследования: 1) он медик по образованию (а медицинские факты не фигурировали в рассмотрении теоретико-познавательных отношений до сих пор. Кроме того, теоретики медицины пытались подтянуть описание медицины под позитивистские формы и, следовательно, были в плену нормативный образцов философии и методологии науки); 2) Факт –элемент научной теории. Факт, и это характерно для всех связанных с эмпирическими исследованиями методологий, — это цель и основа научного исследования. Факт – нечто неизменное и определенное. Анализ путей, ведущих к факту, — основа теории познания, но она ограничивает примеры фактов примерами из повседневной жизни и физики. Но, вследствие этого, традиционная теория познания – наивна, так как обыденные факты игнорируют познавательную активность, а физические факты связаны с устоявшимися моделями интерпретации. Непредвзятое же исследование должно базироваться на новейших фактах, которые еще не использовались в гносеологическом анализе. Таковым фактом и стала реакция Вассермана.

1-я глава – историческая.

Рассматривая возникновение понятия сифилиса, Флек выделяет несколько линий эволюции понятия сифилиса и понятий, связанных с ним.
1. религиозно-этическая идея сифилиса как кары за грех сладострастия.
2. эмпирико- терапевтическое понимание сифилиса как болезни лечащейся ртутью.
3. экспериментально-патологическое понимание сифилиса как конструкта, состоящего из ряда симптомов.
4. патогенное понимание сифилиса как специфического заболевания.
5. этиологическое понимание сифилиса как описания протекания болезни.
Флек пишет о истории понятия, как переплетения комплекса идей, их взаимообоснования и противоречий между ними. Следует отметить, что Флек, описывая историю, пишет, что приобретение физических навыков, накопление числа экспериментов – относится к полю, неконтролируемому формально-логическими навыками.
Следуя за Кантом, который полагал, что создание представлений находится вне рамок логики, Флек считал, что познавательный процесс не может быть интерпретирован формально-логически. Следовательно, спекулятивная теория познания не имеет основания. Перед гносеологией открывается перспектива эмпирически познавательной деятельности, обещавшей множество открытий. Но для этого необходим эмпирический анализ.

2-я глава – эпистемологическая.

Выводы представленные в этой главе многообразны. Но прежде всего, они относятся к среде, в которой и развивалось понятие сифилиса.
Когда речь идее о истории болезни, то следует учитывать, что история болезни имеет ограниченные временные рамки. Однако заболевание может развиваться в течение многих лет. Следовательно правильная диагностика заболевания требует профессиональной подготовки, которая дает возможность охватить болезнь в ее целостности. А эту работу может выполнить только коллектив. Флек показал на первый уровень идей, выработанных коллективным мышлением, и поставил задачу раскрытия социокультурных сил, влияющих на эти идеи. Подобный анализ Флек проводит на примере понятия «Дурная кровь». Эта идея издавна присутствовала в исследованиях сифилиса. Первоначально – это понятие пришло из религиозного догмата, о сифилисе как наказании божьем, но позже она нашла свое выражение и в понимании реакции Вассермана, как анализа крови. Однако, ценность идеи не в ее объективном содержании, но в той роли, которую она играет в процессе развития понятия. Флек выступает против Маха, указывая на необходимость добавки к маховскому принципу экономии мышления. Она заключается в определенной нагруженности принципа экономии мышления, вещной структурой жизненного мира в виде магической роли слов и фетишистском значении предложения. По мнению Флека, с протоидеями связаны мнения, мнения – автономные структуры, обладающие стилем.
Флек типологизировал эти комплексы убеждений:
1. абсолютизация мнения, получившего устойчивое языковое выражение (понятия дихотомии верх-низ).
2. незамечание чего-либо (например фактов, соответствующих теории) – если болезнь посылается Богом, то нет необходимости искать ее возбудителей.
3. относительное незамечание (например факт известен, но его нез амечают).
4. упорное объяснение фактов в рамках старой теоретической схемы.(кроме случаев указание на ядро в концепции Лакатоса).
5. убеждение, получившее научное воплощение. Пример: общепризнанным убеждением является представление о том, что пчелы строят соты лучше любого архитектора. Однажды один ученый попросил другого подсчитать как должны соответствовать друг другу ромбы в упаковке сливок. Тот, с помощью логарифмических таблиц подсчитал, но оказалось, что между углами ромба есть разница в 2 минуты. Это отклонение проанализировали, и оказалось, что ошибка была в логарифмических таблицах. В пчелиных же сотах нет равных поверхностей и проанализировать нечто с точностью до 2-х минут на базе пчелиных сот невозможно, следовательно, представление о том, что пчелы строят соты лучше любого архитектора, является выдумкой.
Вывод: В процессе познания в качестве элементов присутствуют теоретические конструкции, понятия, доказательства. Доказательства подгоняются к теоретическим конструкциям, а теоретические конструкции к доказательствам. Теоретические конструкции – это смысловые конструкты, которые подходят к стилю мышления. Каждая историческая эпоха имеет доминирующие смысловые конструкты, в каждом из которых есть следы прошлых смысловых конструктов и зачатки будущих.
Здесь Флек указал на приверженность ученых старым фактам, задолго до того, как это сделал Лакатос.
Научный пример занимает область между научным фактом и мыслительным экспериментом, Он связан со стилевыми убеждениями, которые логически невыразимы, но создают легитимацию этих примеров (концепция власти-знания Фуко). Условие легитимации примеров – среда людей с одинаковой организацией психики, который предполагает один стиль мышления, один уровень образования.

Несоизмеримость научных теорий.

Она определялась по-разному, но исторически развивалась как несоизмеримость понятий. Для Флека непосредственное общение сторон разных стилей мышления невозможно. Есть понятие «лоно» и есть понятие «орган». Непосредственный перевод одного понятия в другое невозможен. Но если отдельные высказывания оспариваются, то в рамках спора формируется специфический тип мышления, который приобретает социальную значимость. В итоге образуется гармоническая система, от которой в рамках существующей системы мышления не избавиться.

Далее Флек задается вопросов, какие социально-когнитивные силы обеспечивают социально-когнитивную обусловленность нашего познания.
Познание для Флека – результат социальной активности, поскольку существующий запас знания превышает возможности достижений обычного индивида.
Так утверждение, что некто познает нечто предполагает контекст. Но этот контекст с необходимостью предполагает наличие мыслительного коллектива, как недостающего звена в стандартной теории познания момента и места, поскольку понятие научного факта не сводится к индивидуальному установлению факта.
Понятие мыслительный коллектив соотносится с понятием стиль мышление, который мыслительный коллектив и реализует. Индивидуальные формы мышления, будучи подвергнуты формально-логическому анализу, оказываются неполными, поскольку связаны с отдельным индивидом. Следовательно, стили мышления, которые и формируются индивидами, также не формализуются. Высказывания же отдельного человека несоизмеримо со всем знанием, которое имеется у мыслительного коллектива.
Так первым человеком, который открыл возбудитель сифилиса, был исследователь Зигель, но когда он это сделал было иное понимание сифилиса (тогда, это была и оспа и тиф). Тем не менее, Зигель открыл возбудитель, а другой исследователь, который также снискал лавры первооткрывателя сифилиса, Шаурин открыл иное, чем открыл Зигель, но тоже возбудителя сифилиса.
Флек по сути дела создает вариант объективно-научной герменевтики, где познание, принятое из данных предпосылок, — активный элемент познания, следствие из процесса познания – пассивный элемент. А индивид, тот кто делает утверждение. Содержание знание пассивно в отношении к актам познания.
Хорошо организованный коллектив обладает знанием превышающем знание отдельного человека. Характеристика такого коллектива – наличие внутреннего языка коллектива. Идеи в коллективе никогда не имеют прямого цикла жизни, так как в мыслительном коллективе идет постоянное взаимодействие идей. Поэтому когда идея из взаимодействия возвращается к своему автору, он может и не узнать свое творение, а также найти в ней нечто новое. Так и было с реакцией Вассермана, поскольку первоначальные опыты невозможно было воспроизвести, а гипотезы, выдвинутые Вассерманом, оказались ложными. Тем не менее, это привело к жизнестойкой идее.
Однако Флек несколько гиперболизировал значение мыслительного коллектива, утверждая, что фактически в каждом акте познания участвует весь комплекс накопленных знаний.
Флек утверждал, что мыслительный коллектив как целостность более стабилен и последователен, чем отдельный индивид. Он ссылался на современные ему работы Леви-Брюля и Гумпловича. Но к их воззрениям относился более чем критически. Поскольку вполне различал основания их воззрений на природу мышления.
С точки зрения Флека, естественники верят в абсолютизацию отношений в некоторой системе отсчета, вследствие чего преувеличивают роль логики. Венский кружок предполагает, что мышление абсолютно, а факт относителен. Позиция же представителей гуманитарного знания противоположна – релятивизация мышления по отношению к методу установления факта (мышление относительно, факт абсолютен).
Проблема современных наук в том, что они фиксируют абсолют в сфере противоположной их предметному интересу. На самом деле необходимо рассматривать относительность в синтезе. Изменение мышления проявляется в изменении фактов и наоборот.
Восприятию факта необходимо учиться. С точки зрения Флека, нет нейтрального опыта, а специально-научный опыт вытекает из истории идей и общества. В отношении мыслительного коллектива Флек занимает утонченную позицию. Он отвергает определение человечества как мыслительного коллектива, поскольку человечество не удовлетворяет главному условию существования мыслительного коллектива – обмену идеями между членами коллектива. Итогом рассмотрения истории понятия является тезис, согласно которому нет окончательного знания, на основе которого можно выстроить логическое знание.

Глава 3 – историческая.

Флек констатирует, что стиль мышления Вассермана отличается от стиля мышления современного ученого.
Так одни из ключевых понятий Вассермана были отвергнуты современной медициной (деление факторов на гуморальные и клеточные), другие подверглись изменению (иммунитет).
Флек фиксирует, что определенность медицинской науки является промежуточной между эмпирическим опытом и теоретическим пониманием диагноза. Диагноз опирается на теоретические основания, но он же является чем-то, что интерпретируется на практике. Предполагается, что диагностируемое состояние существует реально, и его можно выявить аналитическими методами.
Так, с точки зрения Флека, мыслительный коллектив предпринял ряд действий, в результате которых полученные результаты опытов стали стабильными, а господствующая социальная атмосфера привела к возникновению понятия реакция Вассермана, которой у самого Вассермана и не было. Как результат, количество случаев выявления болезни, среди зараженных, посредством реакции Вассермана выросло с 20% до 70-90%. Это течение исследований Флек сравнивал с течением воды по неровной местности в низины.

Глава 4 – эпистемологическая.

В данной главе Флек продолжает развивать намеченные ранее направления исследования.
Прежде всего, он устанавливает определение научного факта, как понятийного отношения, соответствующего определенному стилю мышления, и который имеет аспекты исторический, индивидуально-психологический и коллективно-психологический. По мнению Чусова это определение избыточно, поскольку под него подходят и любые мыслительные эксперименты. Флек недостаточно использует те факты, которые он выделил ранее. Ранее он связал существование идей с актами и было бы естественно ввести в определение научного факта понятие активного состояния. Флек этого не делает. Вместо этого он говорит об аспектах. Если бы Флек ввел понятия активности, то он мог бы дать определение научному факту в духе более новых концепций, как события, представленного в виде понятийного отношения в рамках определенной концепции.

Научный факт постоянно меняется. Флек сравнивал научный факт реакции Вассермана с сетью, в которой увеличивается число узловых точек, но уменьшается пространство петель, что ведет к уменьшению свободного пространства и увеличению сопротивления. В данном случае Флек рисует картину течения мысли и ее необходимых остановок. Так, например, наиболее развитые области физики оказываются менее развитыми с точки зрения концепции мыслительных коллективов. Этим областям еще необходимо научиться наблюдать и устанавливать факты.
Кроме того, Флек доопределяет стиль мышления через направление и ограничение восприятия фактов и деятельности. Он (стиль мышления) складывается как сочетание традиции, воспитания и привычки.
Реакция Вассермана показывает, что допущения, в данном эксперименте, не имели основания, но имели эвристическую ценность. Поскольку, когда эксперименты становятся ясными и воспроизводимыми, они теряют свою эвристическую ценность, они нужны лишь для: 1) уточнения результатов; 2) обучения; 3) воспроизводства эмпирического базиса.
Развитие научного факта эксплицирует отношение между познанием и развитием предметной области. При развитой предметной области эксперименты точны и тонки, но в исследовательской части эти эксперименты неоригинальны (примером служат эксперименты в физике и химии).
Далее Флек вводит понятие гармонии, видоизменяя принцип экономии мышления Маха. Но критерий гармонии невозможно четко выразить. Она проявляется в процессе познания, осуществленного познающим в отношении познаваемого.
Кроме того, Флек пытается описать трехчленную систему познавательной функции, самостоятельным элементом которого является стиль мышления:
1. материал наблюдения – появляется случайно.
2. психологическое настроение исследователя определяет направление исследования.
3. возникновение ассоциации исследователей, обладающих профессиональными навыками.
Первые опыты в каком-либо исследовании всегда оказываются невоспроизводимы, а первые результаты представляют собой хаос. Только при концентрации опыта исследователи начинают видеть какую-то систему в полученных результатах. Но, то, что осознается оказывается истинной структурой того, что исследовалось, генетически связанным с первыми наблюдениями.
Флек выступает против позитивизма. С его точки зрения, невозможно зафиксировать какие-либо факты при непосредственном совершении открытия, но можно при подтверждении этого открытия. То есть на языке итоговых результатов невозможно выразить первичные гипотезы и наоборот.
Мысль, с точки зрения Флека, имеет внешнее оформление (форму), а факторы, влияющие на это оформление – отношение гармонизации и социально-культурные факторы.
Для видения же этой формы исследователь должен иметь опыт работы. Но приобретая возможность видеть форму исследователь теряет способность видеть то, что с этой формой не сочетается. Видение формы – одна из составляющих стиля мышления. Это одно из иррациональных составляющих опыта. То, что в терминологии Декарта не является ясным и отчетливым. Тем не менее, в процессе эмпирической деятельности ученого это видение формы проясняется.
Флек выделяет три этапа, которые проходит научное открытие: 1) неясные перцепции или первоначальные наблюдения; 2) первоначальный иррациональный опыт, который приводит к образованию нового понятия; 3) на основе нового опыта развивается перцепция иррационального опыта, которая соответствует определенному стилю мышления.
С этой точки зрения факты представляются как совокупности установлений, близких к мифам. Кроме того, рассмотренные таким образом факты опираются на концепцию пассивных элементов знания (память). То есть, опыт исследователя зависит от теории и практики, которые сплавлены в стиле мышления, этот сплав и формирует опытность.
Далее Флек дает ряд интересных соображений насчет стиля мышления.
С его точки зрения, формы стиля мышления прослеживаются в религиозных, социальных и военных событиях. Следовательно для стиля мышления характерны общие проблемы, суждения, методы. Стиль мышления не точно совпадает с оргнизованными группами ученых. Стиль мышления имеет социальную поддержку и развивается целыми поколениями ученых. В итоге возникает понятие истины как решения соответствующего стилю мышления. Т.е. истина детерминирована стилем мышления. Эта мысль в принципе не нова в современной философии науки, но в 30-е гг. XX века, она была революционной. Истина не характеристика мысли самой по себе, но некое событие в истории мысли (разновидность когерентной теории истины). Следует отметить, что вопрос об объектвировании мысли в истину и красоту (аксиологические понятия) Флек не ставит.

Далее Флек описывает троякое отношение факт к мыслительному коллективу.
1) Факт должен лежать в сфере интеллектуального интереса мыслительного коллектива.
2) Каждому члену мыслительного коллектива навязывается определенное отношение к факту.
3) Факт представляет собой определенную связь явлений, которая не может быть нарушена в рамках данного мыслительного коллектива.

Кроме того, Флек особо описывает значение для существования мыслительных коллективов таких явлений как журнальная наука, популярная наука, учебник.
Журнальная наука: сфера взаимодействия мыслительных коллективов, поскольку в ней участвуют люди примерно с одинаковой выучкой. Полного развития данное явление достигает при объективировании наук (разделение науки на направления).
Наука учебника. Учебник средство систематического и методического преобразования человека в специалиста, правда необходим еще и практический опыт. В учебниках излагается связная теория, и в этом учебник отличен от журнала, в котором разные специалисты высказывают сои мнения. В учебниках же нет разнообразия концепций, но есть система, отсутствующая в журнале.
Популярная наука отвечает за финансирование науки. Насколько люди вне науки понимают о чем идет речь, настолько и растет финансирование науки.
Кроме того, Флек сравнивает стили мышления и определяет основные черты современной науки, которые оказываются чертами локальных научных институтов.

Аспекты, в которых теория Флека может быть интересна современным исследователям:
1) Флек не различал данные и представление о данных, а это различение важное направление современных когнитивных наук.
2) Семиотический аспект: факт – это комбинация сигнала и фиксации этого сигнала. В данном случае важен вопрос: что инвариантно, явлении фактом себя или фиксация этого факта.
3) Структурный аспект: рассмотрение не строения знания и познания, а его структуры, т.е. важно различение типичных элементов и наблюдаемых.

Темы: Aспирантура, Лекции | Ваш отзыв »

1 звезда2 звезд3 звезд4 звезд5 звезд (5 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка...

Отзывы

« | | »