Предмет и задачи феноменологии науки

Автор: Консультант по философии | 17 Ноя 2010

ФТ: анализ сложн явл-й, сопутствующих тех-ск разв-ю: опредмечив-е, распредмечив-е, отчужд-е (из марксизма). Марксизм: ч-ск дея-ть как опредмечив-е в пр-дн материале сущностн ч-ск сил (разума, зн-й, сп-б-тей предвидеть, планировать, соотносить ср-ва и цели). Тех-ка – опредмечив-е ч-ск зн-й и творч потенциала, воплощ-е замысла. Распредмечив-е: др ч-к, используя пред-т, распредмечивает (постигает) зн-я и умения, заложенные мастером. Ч-к овладевает к-рой. Но до какой степ использ-е тех-ки можно рассматривать как распредмечив-е? Отчужд-е: ч-к не узнаёт в созданном пред-те своих сущностн сил. Пред-т превращается в часть чужд мира. Отчужд-е как черта совр жизни.

Тех-ка как ч-ск дея-ть. Антич-ть и ср века: ремесленн дея-ть – тр-ционная, не опирается на науку. Нов вр: изобретат-во становится отдельн дея-тью. Др-греч techne – ремесло, иск-во; пред-тн дея-ть ценилась крайне низко, удел рабов (в отл от теор дея-ти). Подобн отн-е – до XIX в.

Льюис Мамфорд «Миф машины». Совр поним-е процесса антропогенеза преувеличивает знач-е орудий д/разв-я ч-ск об-ва, подлинн о-т деятельностн усилий ч-ка – сам ч-к. Возм-ть инстр-тально-тех-ск дея-ти вырабатывалась ч-ком (речь etc). Выработка ритуалов – повторяющихся упорядоченн д-й, кот требуют, чтобы ч-к подчинялся пр-лу. Ч-к приучил себя подчиняться. I мегамашина – мощн ч-ск массы, выполняющие опр задачи (армия: целое – совокуп-ть ед-ц, рассчитанных, предвиденных, управляемых). Связь тех-ск мышл-я с идеей подч-я и орг-и (как Фуко).

Тех-ск зн-е рассматривается не по пр-пу и-нн-ти / лож-ти, а по пр-пу работает / не работает.

XVII в: сопоставл-е мира и часов. Тех-ка как модель мира.

Хайдеггер «Вопрос о тех-ке». Критикуется опр-е тех-ки как совокуп-ти инстр-тов д/достиж-я цели, иначе нельзя объяснить власть тех-ки. Сущн-ть тех-ки – нечто нетех-ское. Потеря связи совр ч-ка с бытием, призыв вернуться к антич-ти, где мастер лишь позволял появиться тому, что и так присутствовало в бытии. Совр тех-ка и наука задают опред сп-б отн-я к миру – постав (установка, в соотв-и с кот все бытие лишь материал д/извлеч-я, переработки, накопл-я; сп-б установл-я и-ны, поскольку кажд вещь рассматривается как теоретически открытая). Совр тех-ка и наука – процедурн дея-ть. Ее цель – добыв-е, раскрытие etc. ? ф-мир-е с-мы, где все считается открытым и, т.о., все становится ср-вом (река – лишь придаток ГЭС), в т.ч. и ч-к. Тех-ка – сп-б отн-я к действит-ти, добыв-я и-ны, отн-я ч-ка к бытию. Люди утрачивают цель, ч-к – эл-т постава. Круг власти. Тех-ка – совр мфка власти. Тех-ка – зеркало проб-м ч-ка.

Шпенглер, «Закат Европы»: фаустовск дух к-ры х-зуется волей к власти, распростр-ю и доминир-ю, воплощается в европейск тех-ке, зарождается ещё на заре готики; в др к-рах – др отн-е.

18. Роль ф-фии в кризисн ситуациях в науке

Кризис научн позн-я объясняет обращ-е к ФН. Кризис науки: утрата пред-та (физика рубежа XIX-XX вв: понятие материи исчезла, псхлгия: созн-е испарилось etc). Не прекращает разв-е д-н.

Р-ция на кризис: позитивизм, поиск осн-я научн зн-я путем избавления от основного вопроса философии (Энгельс, Хайдеггер: вопрос об отн-и бытия и мышл-я). Обосновать науку значит опр-лить её пред-т. Позитивизм не смог реализовать поставленн задачи из-за: 1) теор нагруженн-ти научн факта, кот казался неопозитивистам надежн осн-ем научн зн-я; 2) невозм-ти решить проб-му индукции: она не простое обобщ-е, несет теор нагрузку в виде обосн-я самого м-да. Но обосн-е – лингвистическ процедура, т.е. индукция требует неэмпирическ предпосылок; 3) прог-мма ф-мализации науки. Гильберт: ф-мализация матем-ки. Но Гёдель показал, что матем-ка Гильберта несв-дна от предл-й, отягощенных влиянием s-та.

Поппер «Л-ка научн иссл-я»: нет ни фактов, ни надежн процедур обосн-я. Отказ от иссл-я осн-й зн-я. Вместо обосн-я зн-я необх-м его рост и прогресс ? раздел-е м-дов открытия и обосн-я. Нет необх-ти в фунд-те позн-я. Против телеологии.

Фихте: пр-п «наукоуч-я»: пр-пиальн единство пред-та и м-да. ГВФГ: м-д – это осозн-е дв-я содерж-я.

В совр науке раздел-е на сферу иссл-й осн-й и сферу иссл-я м-да неприменимо. Ярк пример – совр биология: требует сущ-вов-я исх пункта позн-я; 2) треб-е необх-ти возвращ-я идеи телеологии, кот Дарвин дал рац обосн-е.

От о-тивн видения науки в XIX в произошел переход к поним-ю того, что s-т – необх-мый эл-т совр науки, обязательн усл-е ф-мир-я ее реаль-ти.

Проб-ма S-O. Кант: мы apriori познаем лишь вложенное в действит-ть нами самими. Из-за нацеленн-ти s-та на собств дея-ть – антиномии (1. мир огр-чен / бесконечен во времени и простр-ве, 2. в мире сущ.-вует только простое и то, что сост из него / в мине нет ничего простого, 3. возможна / нет св-дн причин-ть, 4. абс-тно необх-м сущн-ть принадлежит / не принадлежит миру как его часть или причина). Все они воспр-ведены в совр научн позн-и. После Канта гл задача ф-фии – устран-е гр-цы, кот отделяет нас от вещи-в-себе. Проб-ма преодол-я Канта.

Историческ подход: всё стало эв-ционным (биология, химия, эк-ка etc). Переход к эв-ционн п-гме д/обрет-я пред-тн реаль-ти. Связан с ф-ром актив-ти s-та (исх из коперниканск переворота Канта, в посткант тр-и распространилось не только на априорное, но и на апостериорное). Виктор фон Вайцзеккер: разв-е науки имеет тенд-ю к науке о разв-и. Но пред-т остаётся неясным. Что именно эв-ционирует?

Cовр биология: проб-ма Линнея-Дарвина. Линней обосновал сущ-вов-е видов, но не эв-цию, Дарвин – эв-цию, но не сущ-вов-е видов. Проб-ма совмещ-я – решается диалектически. С.С.Четвериков в 1920е предложил использовать генетическ п-гму д/опр-я понятия вида.

В науке складываются ситуации, кот можно оценить как ф-фские. Ф-фия физики – не ФН, а ф-фия в науке. Призыв обращ-я ф-фии к науке – поиск надёжн ниши д/ф-фии. На нов этапе д/б не ФН, а ф-фия в науке.

Вопрос 19

19.Теория трех миров Поппера. Эволюция знания по Попперу.

Свое представление о росте научного знания Поппер пытается интерпретировать в терминах эволюционной теории. Поппер уподобляет знание биологическому организму, пробные решения – мутации, происходящие внутри его, а процесс элиминации ошибок – естественному отбору, устраняющему ошибочные мутации.

Далее Поппер пришел к полному отождествлению биологической и когнитивной эволюции. Научное знание возникает, по Попперу, так же, как средство приспособления к окружающей среде, и его дальнейшая эволюция подчиняется тем же самым закономерностям, что и биологическая. Но, поскольку знание закрепляется в языке, оно является экзосоматическим образованием. Человек перестает приспосабливаться к окружающим условиям посредством видоизменений биологической структуры и функций. Он вносит изменения в научное знание. Биологическая эволюция переходит в когнитивную эволюцию.

Различение между амебой и Эйнштейном заключается, по Попперу, в том, что «Эйнштейн сознательно ищет элиминации ошибок. … он сознательно критичен к своим теориям. …. амеба не может быть критичной, потому что она не может встретиться со своими гипотезами: они является их частью».

По П. знание не только как готовая система, а изменяющаяся, развивающаяся. концепция роста научного знания.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, “дарвиновский отбор”, это не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.

рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации – вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. необходимые средства роста науки: язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.

3 требования к росту знания: 1. новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. 2. она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. 3.хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Онтологический компонент(теория трех миров):

П выделяет существование трех сущностей (реальны):

Мир физических состояний (реальный мир, мир вещей).

Мир психических состояний (сознание человека).

Мир знания самого по себе.(мир объективного содержания мыслей)

У Поппера в отличие от Платона, для которого 3-ий мир первичен, третий мир возникает как следствие взаимодействия первого и второго миров. Однако после появления 3-ий мир приобретает автономию и наука живет в нем и развивается. Мир 3 воздействует как на физический мир, так и на сознание людей. Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных объектов. Отношения между мирами рисуются таким образом, что мир 3 и мир 1 могут вступать в интеракцию только посредством мира 2, т. е. через ментальное. Это значить, что мир 2 участвует в двух видах интеракции: во-первых, с физическим, во-вторых, с идеальным.

Поппер приводит пример из биологии. Так паук плетет сеть, затем покидает ее, и мы можем изучать эту покинутую сеть. Эта сеть и есть элемент третьего мира.

В 3 мир входит содержание научных идей и содержание произведений искусства.

Оно является результатом познавательной, творческой деятельности людей, его структура не зависит от создателя (автономен). “С нашими теориями происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них”.Обитателями третьего мира являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критические рассуждения, дискуссии, споры, содержание книг, журналов, библиотек. Другими словами, третий мир это мир Языка.

Этот мир имеет собственную логику развития. Это логика развития двух основных функций языка: дескриптивной и аргументативной. “Энергия” развития третьего мира состоит в присущем ему критицизме – источнике развития Знания.

Развитие науки идет циклами: начинается любой цикл с проблемы, проблема ведет к появлению какой-то теории, претендующей на её разрешение, теория подвергается критике и опровержению, на этой базе возникает новая проблема: [П - Т - О - П]. Таким образом, логика развития науки (третьего мира) “состоит в критике, обладающей творческим воображением”.

модель роста научного познания(в 3 мире) Поппер изображает схемой:, Р1—> ТТ —>ЕЕ—>Р2

где Р1 – некоторая исходная проблема, ТТ(the tentative theory) – предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ (error elimination) – процесс устранения, элиминации ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 – новая, более глубокая проблема, которая возникает из нашей первой попытки решить проблему; для ее решения нужно построить новую, более глубокую и более информативную теорию.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16